God Jul!

I det julefreden er i ferd med å senke seg over vårt fedreland vil Herodotus ønske både trofaste og andre lesere en riktig God Jul og et suksessfullt Nyttår. Nu hvil deg Borger, det er fortjent!

Schkål for Fremskrittspartiesjch!

Og så vil vi bidra desto mer med julestemningen med dette portrettet av en av FrPs mest representative representanter, i det han forbereder fremleggelsen av partiets alternative statsbudsjescht!

Herodotus husker på sin Første reise til Russerne at han i byen Dmitrov - en forstad til Moskva, inspiserte en vernet bedrift. Direktøren hadde i Sovjettiden vært partileder på stedet også, men nå måtte han bare drive business. Vi fikk etter omvisningen stor lunsj med enda større vodka-servering. Etter det femte lille glasset ble jeg bedt om å holde tale som delegasjonsleder. I følge min sjarmerende kvinnelige tolk som alt hadde oversatt flere av mine taler på ekspedisjonen var dette "helt inspirert, den beste hun hadde hørt". Så, mine lesere, hvem kan da klandre våre store stortingsrepresentanter for å finne sin inschpiraschon nedi glasset?

Nytt formannskap - nye muligheter?

Vel, så stunder det mot jul og mot et nytt formannskap i EU. Tyskland tar over og har alt uttalt seg om at det nå skal settes fart på arbeid med grunnlovstraktaten og alle andre EU problemer! Samtidig gikk Merkel ut nylig og ba folk ikke tro de ville komme med mirakler..

Vel, en del utfordringer arver de fra finnene. Vi tenker på Tyrkia-utfordringen, som den finske regjeringen satte prestisjen inn på å løse, men som strandet på Kypros' strender. Ikke en gang tyrkiske innrømmelser i siste minutt kunne hindre enda en negativ spiral i forholdet EU-Tyrkia. Hvorfor? Vel, utfordringen er ikke minst størrelsen på landet -uten endringene gjennom den i Frankrike og Nederland nedstemte Grunnlovstraktaten vil Tyrkia få størst stemmevekt i Ministerrådet. En annen velkjent faktor er at landet er muslimsk, og det er spesielt i disse tider! Riktignok en "mild" form for islam, der frelsen og forholdet til Allah er opp til den enkelte, omtrent som den lutheranske varianten av Kristendommen. Men dog. Så har vi respekten for menneskerettighetene (når skal de innrømme massakrene på armenere i 1. verdenskrig?) Og endelig er det den økonomiske faktoren - Tyrkia er jo ikke rikt.

Men, kan man så si. Hva med å få en bro inn i den islamske verden? Alternativet er et Tyrkia som vender seg til adskillig mer militante islamistiske land som Iran. Og avstemningene i Rådet - vel, det er nødt til å bli en konstitusjonell endring i EU med 27 medlemsland. Ellers vil det meste av beslutninger bli blokkert hver uke pga. vetobruk fra et eller flere medlemmer. Og EU har slukt like store kameler før, som Polen for eksempel. EU har god tid på seg til institusjonelle endringer og dybdeintegrasjon før man tar inn Tyrkia, men dette bør være et strategisk mål som snarest bør meddeles tyrkerne for å hindre at de bryter medlemsforhandlingene. Fattigdom: Vel, er ikke de armeste deler av Øst-Europa i ferd med å bli medlem nr. 26 og 27 etter nyttår? EU er iferd med å bli et stort sosialt stønadsprosjekt med horder av utfordringer økonomisk - hvorfor er Tyrkia i seg selv en så stor belastning?

Romania huskes best for sine barnehjem - men man skal ikke innbille seg at dette problemet er historie. Jeg har i samtale med FNs tidligere spesialrapportør Bengt Lindqvist fått å vite at institusjonene for barn med funksjonsnedsettelser ikke er blitt oppløst - det er tvert imot flere av dem! Det betyr at fundamentale menneskerettigheter for funksjonshemmede blir brutt på det groveste i kommende EU medlemsland. EU har på plass en antidiskrimineringsartikkel i Amsterdamtraktaten og og denne må brukes flittig dersom det skal bli bedre forhold på sørøstkanten av Europa.

Jeg har også sett bilder fra institusjoner for psykisk utviklingshemmede i Bulgaria - jeg mener det var ca 40 kvinner på et av dem som bodde i en falleferdig brakke og delte en, like falleferdig utedo....
Hvis dette er en styrking av EU - hvorfor ikke Tyrkia, for ikke å snakke om Ukraina og Belarus (sistnevnte når de kvitter seg med sitt stalinistregime)?

Jeg har jo ikke glemt vårt eget fedreland - men det blir en annen kopp te...

Bibler forbudt!

Herodotus registrerer til sin forundring (nei, ikke heelt sant..) at et britisk flyselskap nekter en av sine kvinnelige ansatte å ta med seg en bibel når hun arbeider på ruten til Saudi-Arabia. I stedet ble hun bedt om å ta med seg en koran!VGs nettavis (http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=179865) melder dette og kommenterer samtidig at British Airways ville forby sine ansatte å gå med kors (det kunne jo synes i bluseåpningen) men måtte gi seg på dette pga massive protester fra de ansatte. Kvinnen i British Midlands har gått til rettsak for å få beholde sin bibel.

Det skulle da bare mangle! Hva gjorde hun da med den, siden den skulle være så sårende for muslimske passasjerer? Sto hun med den i hånden mens hun ønsket passasjerene velkommen? Stakk den opp av uniformslommen hennes? Serverte hun snacks på den? Stakk den opp i ansiktet på muslimene på flyet? Neppe. Antagelig hadde hun den heller ikke gjemt i håndvesken sin men lot den ligge synlig (?) et sted hun kunne ta den frem ved behov i en ledig stund. En ting er at man ikke skal åpenlyst provosere folk - en flyvertinne med korset opp ned og satanistbutton ville neppe være pop på SAS flighter heller - en annen ting er å respektere folks personlige tro - også våre egnes. Å si at hun skulle ta med seg koranen forutsette at BM anså dette som en likeverdig erstatning. For en person med kun minimal forståelse for hva det vil si å være kristen må det forstås at dette må ha blitt opplevet av kvinnen som en dyp fornærmelse. Herodotus går i kirken søndager - ut fra samme logikk kunne jeg like gjerne tatt en tur til en moské eller hindutempel eller til en lysning i skogen sammen med animistene og fått samme religiøse tilfredsstillelse der?

Det er heller ikke hovedpoenget at hun skulle til Saudi-Arabia og at man ikke måtte støte passasjerene der på mansjetten eller burkaen. Tenkte de sikkerhet tror jeg neppe at hun viftet med den i døråpningen for å terge folk. Den var hennes personlige sikkerhet og trygghet, på samme måte som andre tar med sin rosenkrans, eller har sitt kors rundt halsen. Skal vi ikke ha lov til å ha egen tro dersom vi ikke er muslimer?? Bibelen er for kristne Guds ord og hva er mer trygt enn å ha den i nærheten av seg? Det må være en menneskerettighet å kunne få beholde sin tro, også om man befinner seg i et land der flertallet tilhører en annen relgion. Dette er ikke det samme som å påtvinge andre sin tro, eller å mangle respekt for andres tro - det er å ha sin egen tro.

Kan vi si det samme om muhammedanerne, dersom de føler seg provosert over å se noen bære symbolet på sin egen tro? Det må da være en grunn til flyselskapets frykt for å provosere? - Selvsagt er det det - man vet at den minste provokasjon kan føre til angrep på ambassader, kanskje ødeleggelse av selskapets kontorer, fly og overgrep mot personellet. - Er det da oss kristne det er noe feil på som ikke ydmykt stikker sin tro under stolen - eller er det muslimenes intoleranse?

Det nærmer seg jul!!

Psyko katt hilser dere!

Ny valgplakat for Fremskrittspartiet!

FN konvensjonen er vedtatt!

I går, den 13. desember 2006, ble FN-konvensjonen om menneskerettigheter for funksjonshemmede vedtatt av FNs Generalforsamling. Dette er en historisk begivenhet for verdens mer enn 650 millioner mennesker med funksjonsnedsettelser. I Europa hilses Konvensjonen velkommen som den første internasjonale anerkjennelsen av funksjonshemning som en menneskerettighetssak. Det er også første gang man får en internasjonalt juridisk bindende konvensjon som omfatter sivile, økonomiske, sosiale, politiske og kulturelle rettigheter for mennesker med funksjonsnedsettelser.

De land som ratifiserer Konvensjonen er juridisk forpliktet til å behandle mennesker med funksjonsnedsettelser som individer med individuelle juridiske rettigheter, definert i Konvensjonens 50 artikler. Norge har tatt fullt del i utarbeidelsen av Konvensjonen, og norske organisasjoner av funksjonshemmede har deltatt i de norske delegasjonene til Ad hoc komiteens møter, som utarbeidet utkastet til konvensjonsteksten. Den 30 mars 2007 vil Konvensjonen bli lagt ut for signering og ratifisering av de 192 medlemslandene i FN. Minst 20 land må ratifisere den for at Konvensjonen skal tre i kraft. Den forplikter landene til å foreta tiltak og vedta lovgivning som effektivt beskytter de rettighetene for funksjonshemmede som er fastsatt i Konvensjonen. Dette er den første menneskerettighetskonvensjonen på FN nivå som vil bli undertegnet av EU som internasjonal enhet. Den europeiske organisasjonen av funksjonshemmede, European Disability Forum, håper at Konvensjonen fører til sterkere EU-lovgivning for funksjonshemmedes rettigheter.

Teksten til FN-resolusjonen kan du lese her: http://www.un.org/esa/socdev/enable/.

Om førerhunder og Islam

Da har debatten om muslimske drosjesjåfører som nekter å ta med blinde med førerhund dukket opp i norske media. For de av oss som er opptatt av funksjonshemmedes situasjon i Norge og Europa er ikke dette en nyhet, men et problem som har vart en stund. Det er ikke greit å være blind i dagens Norge - bare en av ti arbeidsgivere vil så mye som innkalle en blind jobbsøker med førerhund til jobbintervju (jfr. MMI undersøkelse i april); man møter hindringer på internett pga. teknologi som er inkompatibel med leselister for punktskrift - og man nektes å ta taxi fordi muslimske sjåfører ikke vil ha "urene" førerhunder i sine drosjer.

Det siste har av ukjent grunn kommet avisene for øre først nå, men det er bra det blir fokusert på. I dagens Aftenposten står det å lese at imamer oppfordrer sjåførene til ikke å nekte blinde med førerhund å bruke taxiene deres. Bra er det - men dette er også forsøkt i Storbritannia uten effekt. Allah vet hva imamene sier om saken men de har vel neppe truet med bannlysing dersom sjåførene ikke skjerper seg, eftersom effekten har vært så liten?

Som liten leste Herodotus ofte en spennende guttebok som het "Flukten fra Saleh" som skjedde på 1600 tallet dengang Nord-Afrika var styrt av pirathøvdinger som tok europeere til slaver efter å ha senket skipene deres. Også nordmenn var forøvrig ofre for denne trafikken, jfr. Historisk Museums utstilling. I boken reise helten John fra England til Saleh for å redde sin venninne Mary som er fanget av araberne. Han kommer til Saleh og får venner der, bl.a. en italiensk kjøpmann som lærer ham arabisk så han i det minste skal ha en sjanse til å overleve sin redningsdåd. Når de tar avskjed gir han ham en pistol og sier endog: "Hadde han ikke gjort mer skade enn gavn blant disse hundefiendtlige araberne, skulle Diabolo (italienerens hund) vandre ved din side". John protesterer, forskrekket over at italieneren i det hele kunne tenke seg å skilles fra sin elskede hund. (Han redder forøvrig heldigvis Mary fra haremet på siste side).

Poenget er at muslimenes hundefiendtlighet alltid har vært kjent stoff. Mens profeten Muhammed skar av seg ermet på jakken sin fordi en katt hadde lagt seg til å sove på den (prisverdig!) så har ikke hunder samme status. Så er det spørsmålet om man derfor skal la de muslimske sjåførene i fred fordi dette er en del av deres religion?

Eller slik sagt: Skal man la en gruppe diskriminere en annen gruppe for ikke å diskriminere den første gruppen?

Etter min mening nei - man kan ikke unnskylde diskriminering ved å skylde på overgriperens fordommer. Det er ikke mer akseptabelt at muslimske taxisjåfører nekter å ta med blinde med førerhund enn at taxisjåførene i New York ikke tar med mørkhudete amerikanere. En førerhund er den blinde personens bevegelseshjelpemiddel - for ham teller hunden like meget som rullestolen for en bevegelseshemmet. Å nekte førerhund adgang er å nekte en blind person å bevege seg fritt i samfunnet. Dette er direkte diskriminering, på linje med f.eks. å nekte en person adgang på et utested pga. hudfargen.

Problemet er også kjent fra f.eks. Danmark og Storbritannia, men man er ofte redd for å snakke om det fordi man samtidig kan trå i rasismesalaten. Dette er synd fordi det er en form for barriere som skaper funksjonshemning. En blind har en funksjonsnedsettelse fordi hun er blind, men hun blir funksjonshemmedet når hun ikke kan bevege seg fritt i samfunnet fordi hun ikke får benytte taxi. Blinde er mer avhengig av spesialtransport fra A til B enn andre, og kan ikke henvises til kollektivtransporttilbud. Derfor er det også et problem at taxisjåførene i Oslo og andre steder rapporteres å avlevere blinde passasjerer på feil adresse - det er ikke nok å bli satt av "i nærheten" når man ikke kan se hvor den korrekte inngangsdøren befinner seg!

Som god konservativ har jeg respekt for andre kulturer som har utviklet seg over tid og som er resultat av en naturlig utvikling. Men dette er ingen unnskyldning for at fremmedkulturelle skal diskriminere mennesker med funksjonsnedsettelser i Norge. Den norske og europeiske kulturen har også utviklet seg naturlig over tid innen rammen av vårt land og verdensdel, og denne inkluderer integrering av funksjonshemmede og arbeid for å fjerne hindringer mot full deltakelse i samfunnet - inklusive retten til å bruke ethvert hensiktsmessig transportmiddel.

De fleste av verdens hjemmesider følger ikke en gang minstestandard for tilgjengelighet

BBC melder (http://news.bbc.co.uk/go/em/-/2/hi/technology/6210068.stm) at de fleste hjemmesider i verden i dag ikke en gang følger de mest grunnleggende standarder for tilgjengelighet for funksjonshemmede. En ny undersøkelse viser at dette gjelder 97 % av hjemmesidene som ble kontrollert. Det er Nomensa, som er et institutt som undersøker tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne på ulike områder, som har utført undersøkelsen. De undersøkte hjemmesider på fem forskjellige sektorer i 20 land, og fant at bare tre av dem, inklusive hjemmesiden til Storbritannias statsminister, fulgte minimumsstandardene.

Blant funnene blir det påpekt at 93 % ikke gir tekstbeskrivelser av grafiske illustrasjoner, 97 % gir ikke anledning til å endre skriftstørrelsen på sidene, 89 % ga dårlige valgmuligheter for navigasjon og 78 % brukte dårlige fargekontraster etc. Sidene ble testet mot Web Content Accessibility Guidelines som inneholder minimumsstandarder som tekstbeskrivelse av grafisk innhold, slik at synshemmede kan oppfatte innholdet i bilder, at man ikke bruker JavaScript som ikke er kompatibelt med skjermlesere som brukes av synshemmede, og at man bruker industrielle webstandarder for programmeringskode. 97 % av hjemmesidene fulgte altså ikke disse grunnleggende kravene.

Norge var ikke blant de landene som ble undersøkt. Men Herodotus husker godt en undersøkelse foretatt før valget i fjor da man sjekket norske politiske partiers hjemmesider. De mest tilgjengelige var: SU, Arbeiderpartiet og Høyre. De kom på 150. plass blant norske hjemmesider... Men et ungdomsparti fikk 0 poeng! Et demokrati for alle?

Likestillingsministeren og hvem som bør aborteres bort

Karita Bekkemellem toner flagg i pressen gjennom sine uttalelser at det må være akseptabelt å ta abort dersom det er risiko for at barnet skal ha Downs syndrom. Man må ta høyde for at Karita her uttalte seg om et spesielt tilfelle, men det er en farlig kruttønne hun beveger seg rundt.

Det er ikke snakk om fri abort eller ikke (prinsippet om man skal kunne velge å få et barn eller ta abort) men om man skal skille kvalitativt mellom forskjellige former for mennesker. Her blir barn med Downs syndrom regnet som en ren belastning som "kvinnen skal ha rett til å velge bort". Med andre ord, en kvinne skal altså føde dersom barnet er "normalt" men hun skal kunne ta abort dersom det er "sykt". Hva slags menneskesyn er det?!

Parallellen til "herrefolk" og "undermennesker" er farlig nær. Vi må ikke glemme at det første Holocaust ikke ble foretatt overfor jøder, men overfor funksjonshemmede. Utstillingen "Bli kvitt dem" viste hvordan nazistenes første ofre var folk på sykehus og institusjoner - svært mange av dem med Downs syndrom - som ble ansett som "overflødige" og drept gjennom medisinske eksperimenter - det er snakk om opp til 250 000 mennesker som ble myrdet og 700 000 som ble sterilisert. Dette kan man lese om på: http://www.dok.no/naziovergrep-mot-funksjonshemmede-frem-fra-glemselen-.363687-.html. Dette er en glemt del av Holocaust fordi det var langt færre som ble berørt og steriliseringen gjorde at det ikke lever etterkommere som kan vitne om det som skjedde Det var heller ikke noe rettsoppgjør mot legene som utførte forbrytelsene, i motsetning til de som drev konsentrasjonsleirene.

Men, man skal selvsagt ikke dra denne parallellen for langt og beskylde de som er for abortinngrep for å ha nazi-sympatier. Det dreide seg om avliving og sterilisering av mennesker som var født, ikke av fostre. Professor Tom Sheakspeare ved Universitetet i Newcastle som selv er funksjonshemmet og er en av verdens ledende eksperter på spørsmål som angår funkajonshemninger uttaller at "det er lite holdbart å sammenlikne dagens medisinske programmer for prenatal diagnostikk med utrenskningenesom skjedde under andre verdenskrig. - Sammenlikningen holder ikke mål. Merkelapper som «nazi» og «fascist»har bare som konsekvens at vi unnlater å ta opp et vanskelig spørsmål. Screeningprogrammene kan være problematiske hvis den etterfølgende informasjonen om konsekvenser av funksjonshemming er utilstrekkelig eller foreldrene utsettes for press. Men jeg støtter kvinnens rette til å foreta selvstendige valg som får følger for svangerskapet, inklusive retten til abort".


Karita er ingen nazist men min andre kommentar er: dersom man skal prinsipielt godta at barn med Downs syndrom skal kunne "velges bort", hvorfor ikke også fostre med andre funksjonsnedsettelser? Hva om det ligger diabetes, synsnedsettelser, hørselshemninger, dysmeli eller andre gener i fars eller mors familie? Skal man da ha den samme valgfriheten eller skal vi lage en rankingliste for funksjonshemninger, der de med Downs syndrom er på bunn mens andre skal "få lov til" å leve?

Nei - dette er ikke å tøye argumentsjonen ut, men å se debatten i et menneskerettighetsperspektiv - retten til å leve er ikke reservert for de sterke og friske.